A segurança do produto no início

Oct 23, 2023

Uma lei federal exige que a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo seja alertada sobre possíveis riscos de segurança de produtos para que possa agir. Mas uma investigação CR descobre que o sistema está quebrado.

Em agosto de 2017, o paisagista Marco Gonzalez estava operando um cortador de grama autônomo no sudeste da Pensilvânia quando uma das rodas da máquina cortou um guarda-corpo de metal. A colisão jogou o cortador de grama para o lado, derrubando o então pai de três filhos de 37 anos no chão.

Mas depois que Gonzalez caiu, as lâminas da máquina continuaram girando, mesmo depois de entrar em contato com sua mão esquerda, resultando na amputação de seu polegar e indicador, de acordo com uma revisão dos registros do tribunal e avaliações médicas.

O incidente tornou difícil para Gonzalez sustentar financeiramente sua família, lidar com tarefas diárias ou até mesmo levantar ou segurar seus filhos, principalmente seu filho pequeno.

"Ele não é a mesma pessoa que era desde o acidente", disse a esposa de Gonzalez a um psicólogo contratado para trabalhar com o casal, de acordo com um resumo do encontro incluído em um processo que a família mais tarde moveu contra a Wright Manufacturing, com sede em Maryland. fabricante de cortador de grama. Gonzalez afirma que o cortador de Wright foi o culpado porque não utilizou tecnologia que poderia ter parado as lâminas antes.

A empresa negou as alegações de Gonzalez no tribunal, afirmando que ele não conseguiria mostrar que um design alternativo teria evitado sua lesão. John Delany, advogado de Wright no caso, diz que o produto da empresa é seguro.

"Provavelmente somos, senão os melhores, a um milissegundo de sermos os melhores, em tempos de parada com lâminas", diz ele sobre o produto da Wright, entre outros no mercado de cortadores de grama comerciais.

Gonzalez não foi encontrado para comentar. Seu advogado, Thomas Lynam, se recusou a comentar, citando o litígio pendente. (Um julgamento foi agendado, mas suspenso devido à pandemia de coronavírus em andamento.)

De acordo com uma lei federal aprovada há mais de três décadas, as empresas devem notificar a Consumer Product Safety Commission, a agência que supervisiona a segurança da maioria dos produtos domésticos, quando ações judiciais alegando ferimentos graves ou morte forem movidas contra seus produtos. Conhecida como Seção 37, ela foi criada para ser uma "rede de segurança", capturando riscos que, de outra forma, não seriam relatados ao governo.

Mas uma investigação CR descobriu que a Seção 37 está quebrada. A CPSC raramente toma conhecimento de ações judiciais como a de Gonzalez por meio do relatório da Seção 37 e, como resultado, os consumidores ficam expostos a produtos potencialmente perigosos. (Delany diz que não acredita que o produto Wright seria aplicável à supervisão do CPSC, mas a agência já tomou medidas contra cortadores de grama comerciais antes.)

Apenas duas empresas foram citadas por não relatar ações judiciais sob a Seção 37 no último quarto de século.

O exame do CR, que envolveu uma revisão de milhares de páginas de ações judiciais, documentos CPSC e registros legislativos e outros, descobriu que o problema piorou desde a promulgação da lei em 1990, com o número de ações judiciais relatadas à agência caindo vertiginosamente ao longo dos anos. E apenas duas empresas foram citadas por não relatar ações judiciais sob a Seção 37 no último quarto de século.

Em resposta a questões específicas sobre a eficácia da lei e empresas que apresentaram relatórios da Seção 37, a CPSC se recusou a comentar, citando a lei federal que proíbe a agência de discutir publicamente as questões do fabricante.

Oriene Shin, consultora de políticas da CR para segurança de produtos, diz: "As pessoas devem saber sobre esses processos, e o CPSC deve ser capaz de investigar e tomar as medidas necessárias. A Seção 37 é uma ótima ideia, executada de maneira horrível".

Até mesmo o atual chefe do CPSC acredita que a Seção 37 foi um fracasso. "É uma disposição legal completamente decepcionante e ineficaz", diz Bob Adler, o presidente interino do CPSC.

Quando os legisladores de ambos os partidos propuseram o que agora é conhecido como Seção 37 em 1990, eles pediram que as empresas alertassem a CPSC sobre um produto quando uma única ação judicial fosse movida alegando lesão significativa ou morte.